Pourquoi je n’aime pas les matchs d’impro

Attention : cet article est long !

Parmi la multitude de types de spectacles d’impro, il en est un qui est sans doute le plus connu du grand public, et est pratiqué par un très grand nombre de troupes. Vous l’aurez deviné (si vous avez lu le titre), je parle bien sûr du match d’improvisation.

Une forme tellement populaire que bien des gens ne connaissent que ça. Et beaucoup de troupes ne font pratiquement que ça (un indice : si une troupe a le mot « Ligue » dans son nom, elle fait sans doute principalement des matchs !).

Ah bah oui mais moi, j’aime pas bien ça, les matchs. Bon les goûts, les couleurs, tout ça… soit. Mais j’ai quand même quelques arguments dans ma besace, si vous voulez prendre le temps de lire la suite.

Mais avant (oui je sais, quel suspens !), petite introduction pour ceux qui ne savent pas bien de quoi je parle (les autres peuvent passer directement ici) :

Pourquoi tant de formes différentes ?

Vous êtes peut-être un néophyte, et vous venez de découvrir qu’il existe différentes façon de faire un spectacle d’impro. Donc voilà, maintenant vous le savez.

Le nombre de types de spectacles est potentiellement infini en impro. De nouveaux concepts sont créés et testés chaque semaine, certains deviennent très populaires, d’autres deviennent la marque de fabrique d’une troupe en particulier, beaucoup ne seront joués qu’une fois.

Sans entrer dans le détail et sans essayer de lister tous les types de spectacles les plus répandus, voici quelques éléments de base. Déjà je pense qu’on peut différencier les spectacles composés d’impro courtes (< 10 min, en gros) et ceux qu’on appelle des formes longues, ou long forms (et a priori pas « longue forme », certes c’est grammaticalement correct, mais « forme longue » me semble quand même plus français), où l’on construit une histoire qui peut durer jusqu’à plusieurs heures si on le souhaite. Et il y a des spectacles qui mélangent les 2, aussi.

En match, ce sont des impros courtes qu’on joue. Et beaucoup de spectacles reprennent le même genre de formule, avec des catégories similaires (les « types » d’impros qu’on joue, par exemple « sans parole », « à la manière de Molière » ou tout simplement « libre »).

On parle aussi de « décorum », qui définit en gros comment le spectacle se présente, en dehors des impros en elle-mêmes. Le décorum peut être plus ou moins important. En match par exemple tout est très cadré, et beaucoup de temps est pris par ce décorum. On pourrait simplement avoir des gens qui arrivent et commencent à improviser, ce serait le décorum le plus simple.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles il existe autant de formes différentes, avec des décorum très différents. Par exemple on peut vouloir mettre une ambiance particulière, ou tout simplement faire quelque chose de différent pour surprendre le public. Par exemple faire un spectacle présenté par un parrain de la mafia qui nous montrerait les sales coups fomentés par ses hommes de mains : les impros en elles mêmes ne différeraient pas forcément d’un spectacle plus classique en dehors de leur thèmes, mais on est dans une ambiance particulière et un peu originale.

Mais une autre raison, qui m’intéresse plus ici, est que différents concepts encouragent différents styles d’impro. En fonction de si on limite les durées ou non, qu’on impose plus ou moins de contraintes, qu’on laisse plus ou moins de liberté aux improvisateurs, qu’on prenne plus ou moins d’éléments du public… on aura des impros plus ou moins posées, ou pêchus, ou avec plein de personnages ou autre. Le format de spectacle peut amener une couleur particulière aux impros.

Et même si on peut aller contre ce que semble encourager le format (par exemple faire des impros longues et posées lors d’un Catch Impro, qui est un format plutôt « punchy » à la base), c’est plutôt rare.

J’estime que quel que soit le format de spectacle, celui-ci doit toujours encourager la construction de belles histoires à plusieurs, en aidant les improvisateurs à sortir de qu’ils ont de meilleur.

Ce qui nous amène au match d’improvisation, qui pour moi fait plutôt le contraire…

Le match d’improvisation, dans les grandes lignes

Si vous ne connaissez pas, ou que vous voulez en savoir plus, le mieux c’est encore de voir l’article sur Wikipédia. Je vous laisse quelques instant pour le lire.

…

Maintenant que vous en savez un peu, voici pour résumer voici ce que je considère comme étant les points principaux définissant le match d’improvisation :

• 2 équipes de 6 personnes (3 de chaque sexe) + 1 coach s’affrontent
• Un arbitre définit au préalable quelles seront les improvisations (catégorie, thème, durée, nombre de joueurs) et les tire ensuite au sort avant chaque impro
• Les impros durent de 30s à 20 min (mais souvent 10 min sera le grand max)
• Elles sont soit mixtes (les 2 équipes jouent ensemble), soit comparée
• Dans les 2 cas, les équipes font un caucus de 20 secondes chacune de leur côté
• Lors du caucus, un MC  présente la catégorie au public
• A la fin de chaque impro, le public vote pour son équipe préférée
• L’arbitre peut siffler des fautes lors des impros (voir la liste sur l’article Wikipédia), au bout de 3 fautes, point pour l’autre équipe, au bout de 3 fautes pour un joueur, il est exclu jusqu’à la fin du match
• Le spectacle se déroule dans une patinoire, et les joueurs en jeu doivent rester dedans ou en contact avec elle jusqu’à la fin de l’impro
• Les catégories sont normalement des catégories « officielles »
• Avant de commencer le spectacle il y a quelques minutes d’échauffement réglementaire, et chaque équipe chante également son hymne

Voilà voilà… Et encore je n’ai mis toutes les règles !

Donc premier constat : c’est compliqué. Mais le rugby aussi c’est compliqué par exemple, et j’aime bien le rugby, donc ce n’est pas un critère.

Cette complexité explique aussi sans doute pourquoi il est très rare de voir un « vrai » match d’improvisation, c’est à dire un match qui respecte au poil toutes les règles. En France c’est a priori le cas pour les « gros » match, genre un Lyon – Québec ou autre. Dans les matchs amateurs, un certain nombre de règles sont souvent ignorées ou modifiée (moins de 6 joueurs, pas de coach, catégories non officielles…).

Parmi toutes ces règles, en voici quelques unes qui, je trouve, impactent vraiment les impros en elle-mêmes.

Point par point…

Point n°1 : Impros en durée limitée

C’est peut-être le point qui me gène le plus. Pour moi l’essence même de l’impro est qu’on ne sait pas où on va aller, et à tout moment l’histoire peu dévier, rebondir… ou se terminer ! Dans ce cas, comment calibrer une impro pour durer pile 3 minutes ?

Souvent les arbitres ne vont pas couper l’impro à la seconde près, mais on est au max à 10s près. Surtout qu’il arrive parfois qu’un énorme décompte soit projeté derrière la patinoire, pour que tout le monde voit bien le temps qui reste, à la seconde près ! Dans ce cas, difficile de laisser quelques secondes de plus pour conclure correctement.

A la limite, sur une impro d’1, 2 ou 3 minutes, on peut arriver assez facilement à se caler (avec un peu d’entraînement), on fera durer un petit plus la fin ou on la conclura un peu rapidement, mais on sera dans les clous. Mais au delà de 5 minutes, ça devient déjà nettement plus pénible. Si une impro doit durer 8 minutes, mais que par la force des choses on a une fin parfaite qui arrive à 7 minutes, eh bien non, on continuera à faire traîner 1 minute de plus. Et si l’impro est formidable et qu’on voudrait la voir continuer pour avoir une vrai fin, mais qu’il faudrait 1 minutes de plus, eh bien tant pis. Le temps, c’est le temps.

Et, pire encore, si on a une impro longue qui commence à patauger, eh bien on va patauger pendant longtemps ensemble, sans pouvoir arrêter. Ou comment tuer un spectacle.

Du coup les impros « longues » (je mets entre guillemets, parce que bon, 5 ou 6 minutes c’est pas vraiment « long ») sont risquées, surtout pour des débutants. Donc on en voit peu… Du coup il m’est arrivé plusieurs fois de voir des matchs d’impro composés uniquement d’impro de 2 à 4 minutes (peut-être une de 5 minutes pour faire bonne mesure). Et je trouve ça vraiment très, très court. C’est sympa de temps en temps, mais quand on n’a que ça c’est généralement plutôt naze, les joueurs n’ont rien le temps de construire.

L’intérêt des impros en durée limitée, c’est de pouvoir faire varier les durée pour gérer le rythme du spectacle. Et on ne joue pas forcément une impro de 2 minutes de la même façon qu’une impro de 6 minutes.

C’est à mon sens le seul intérêt. Mais alors, plutôt que de chronométrer à la seconde près, pourquoi ne pas simplement se dire qu’on fait des impro « courtes » (<2 min), « moyennes » (2 à 5 min) et « longues » (>5min) ? Ça donnera le même effet, mais sans ce foutu chrono. Et si une impro longue patauge, on l’arrête avant, c’est pas grave, tout le monde sera content de la voir s’arrêter, les joueurs les premiers.

Et même cet avantage là est en fait rendu nul par le tirage au sort des contraintes ! Du coup on peut tout à fait enchaîner une impro ratée de 8 minutes avec une autre de 7 minutes, ou ne tirer que les impros les plus courtes.

Ah oui il y aussi un autre intérêt : si on ne définit pas une durée, alors il faut que quelqu’un déclare la fin de l’impro. En match ça pourrait être l’arbitre qui siffle la fin, ou même les coachs pourraient se mettre d’accord et indiquer à l’arbitre de conclure, ça leur donnerait aussi quelque chose à faire.

Et je suppose que la principale raison pour laquelle les impros sont chronométrées c’est pour les impros comparées, pour pas qu’une équipe ait plus de temps que l’autre. C’est sûr que c’est important, parce que sinon une équipe sera avantagée, et ça ce serait terrible (voir le point n°3). Le chrono, lui, est impartial.

Point n°2 : Le rôle de l’arbitre

L’arbitre définit toutes les impros qui seront jouées, et siffle les fautes. Il est traditionnellement plutôt méchant, ou en tout cas strict. Il ne chauffe pas le public par exemple, mais se fait huer et jeter des pantoufles à l’occasion.

Comme il choisit les catégories, les thèmes et les durées des impros, c’est lui qui gère le spectacle, au détail près qu’il tire au sort la prochaine impro. Du coup il n’a aucune maîtrise du rythme du spectacle, il ne peut pas par exemple enchaîner une impro longue par une plus courte avec une contrainte marrante. Ceci dit le tirage au sort est loin d’être systématique dans les matchs amateurs, et nombre d’arbitres se permettent également de modifier ce qui est marqué sur le carton.

En tout cas, l’arbitre n’a aucun pouvoir pendant les impros, à part siffler des fautes (voir le point n°4). Du coup impossible pour lui de recadrer une impro qui devient incompréhensible et demander explicitement quelque chose, il ne peut que siffler une faute de confusion, pour indiquer aux joueurs ce qu’ils savent sans doute déjà. Ça peut aider, mais ça reste très léger, surtout avec des joueurs débutants.

L’arbitre est assisté du MC, qui est supposé être le pendant sympathique de l’arbitre, mais qui est souvent juste quelqu’un qui a l’air de s’ennuyer au possible derrière un bureau avec un micro. Donc son intérêt me parait dubitable (oui, ce mot existe bien).

Après, l’arbitre peut vraiment jouer un rôle de méchant s’il le souhaite, c’est peut-être là qu’il est le plus intéressant, parce qu’au moins il sera marrant à regarder. Tant qu’il ne passe prend pas 2 minutes pour expliquer les fautes après chaque impro…

Point n°3 : La compétitivité

Bon cet article est déjà trop long, et il me reste 5 points à traiter et une conclusion…  On va faire vite alors. (ndlr : il s’avère que ma tentative d’aller vite fut un échec, vous n’êtes ici qu’à mi-chemin… Allez, courage !)

Un des éléments les plus intéressants de l’impro est de construire une histoire à plusieurs, chacun apportant sa pierre à l’édifice. D’où l’importance par exemple de l’écoute sur scène et cette fameuse « règle du oui« . La notion qui sous-tend tout ça, c’est la collaboration, ou même la coopération (quelle est la différence entre ces deux mots, d’ailleurs ?).

Mais alors, que vient faire la compétition là-dedans ? Est-ce que ça ne s’y opposerait pas directement ?

Eh bien en théorie ça ne devrait pas, puisque c’est supposé être une fausse compétition, où les équipes jouent un rôle. Donc normalement les joueurs devrait se foutre royalement de gagner ou pas, et juste essayer de faire en sorte que l’impro soit la meilleure possible (quitte à laisser toute la place à l’autre équipe s’il le faut !).

C’est bien joli en théorie, mais en pratique j’entend énormément d’improvisateurs se plaindre après un match qu’une équipe « cherchait le point » systématiquement. Et c’est un comportement qu’on est encouragé à avoir, parce que c’est présenté comme une compétition, et qu’on le rappelle à chaque impro lors du vote, avec rappel du score etc.

Et en plus du vote du public à chaque impro, on remet même des étoiles aux « meilleurs » joueurs à la fin du match !

Du coup on est encouragé à essayer de trouver les meilleurs idées possibles et les faire passer de force, à faire des blagues pour faire rire le public etc.

La compétition devrait être feinte, mais il faut lutter contre l’esprit de compétition qu’on a tous en nous (au moins un peu). Il m’est arrivé de demander à des joueurs comment c’était passé un match, et d’avoir comme réponse « on a gagné ! ». Triste, non ?

Comme argument pour la compétition, on m’a dit une fois que la compétition était nécessaire pour que chacun donne le meilleur et essaie de faire les meilleures impros. Un bon argument capitalistes, pourquoi pas. Contre cet argument, voici un article que je viens de trouver sur Google et que je n’ai pas lu : http://jeanneemard.wordpress.com/2011/10/04/competition-et-cooperation/

J’espère que ce n’est pas un blog d’extrême droite ou d’une secte quelconque, mais j’aime bien cette citation :

D’un point de vue objectif, les êtres sociaux sont toujours collectivement plus efficaces par la coopération (et la compétition solidaire) que par la compétition solitaire.

Voilà. Preuve bidon mais ça ira bien pour l’instant.

Pour résumer cette histoire, si on a des joueurs qui arrivent à outrepasser l’esprit de compétition et qu’en plus on a un public connaisseur qui ne vote pas l’équipe qui fait le plus de blagues, ça passe, mais je ne vois pas ce que ça apporte aux impros. Et dans le cas contraire ça ne peut que leur nuire.

Point n°4 : Les fautes

Ah ! Enfin quelque chose que je trouve intéressant dans le match ! Les fameuses fautes. Les fautes sanctionnent des comportements inopportuns de joueurs pendant une impro (ou en dehors, d’ailleurs). Si une faute est sifflée, ça peut éventuellement recadrer un joueur (si une rudesse est sifflée, il fera peut-être attention par la suite), voire une impro (mais là c’est plus compliqué… quand une impro est confuse, les joueurs sont a priori bien au courant avant que la faute ne soit sifflée).

Mais pour moi l’intérêt principal des fautes est son rôle d’éducation du public. On a des fautes qui sanctionnent les manques d’écoutes, les refus, les blagues inutiles etc. Donc le public découvre que ce sont des choses à ne pas faire, parce qu’elles nuisent à la qualité de l’impro. C’est une façon de découvrir les ressorts principaux de l’improvisation théâtrale, donc c’est cool.

Bon par contre les fautes de non respect du thème, ou de la catégorie, ou du nombre de joueurs, je n’en vois pas l’intérêt. (cf ce précédent article).

Donc les fautes, pourquoi pas.

Point n°5 : Le rôle du public

En match, l’unique rôle du public est de voter pour chaque impro. Et moi, ça me gène. Je trouve que ça met le public dans un rôle de juge, et c’est un état d’esprit qui ne plaît pas spécialement, en tant que spectateur.

Ce rôle ne fait que renforcer l’aspect compétitif, alors que concrètement on s’en fout de qui gagne le match, on veut juste voir des belles impros…

Personnellement, quand je suis spectateur je n’ai pas envie de participer au spectacle, je veux juste en profiter. Mais si on veut vraiment faire participer le public, je trouve plus intéressant d’interagir avec lui en demandant des éléments pour démarrer les impros par exemple.

Point n°6 : Le nombre de joueurs

12 joueurs + 2 coachs… C’est énorme ! C’est d’ailleurs un des éléments qui a le plus tendance à varier dans les spectacles que je vois. On trouve des matchs à 6, à 5, à 4. Peut-être même à 3 (mais à 3 ou 2 on retrouve plutôt du catch, si on veut garder le côté « équipes »).

Le fait d’avoir autant de joueurs implique soit que chaque joueur joue peu, soit que chaque impro implique plein de joueurs. Et ces 2 cas de figures me semblent être à éviter.

En particulier avec des équipes débutantes, on se retrouve souvent en match avec plein de monde sur scène et des impros extrêmement confuses. Ce qui est normal, tout le monde à envie de jouer !

Et si au contraire on a peu de gens sur scène et que chacun joue très peu, eh bien on se refroidit, on est moins investi, on a aussi une dilution des responsabilité (« il faudrait que quelqu’un rentre pour aider… qui y va ? » au lieu « Ah ils ont besoin d’aide… J’y vais ! »). Et surtout je trouve ça très frustrant en tant que joueur de jouer 15 minutes sur un spectacle d’1h30.

J’estime que pour un spectacle d’impro (sauf cas très particulier, par exemple certaines formes longues), 8 joueurs au total, c’est le grand maximum. Et je trouve que l’idéal est entre 4 et 6 (en fonction des formats).

Mais 12 (ou même 14 avec les coachs !), c’est deux fois trop.

Point n°7 : Les caucus

Hop, voyez ici : Caucus or not Caucus?

Je ne suis pas fan personnellement, mais pourquoi pas.

Point n°8 : Le décorum

Entrée des joueurs, hymne ,échauffement, entrée de l’arbitre, caucus, impro, explication des fautes, vote du public… Je trouve que c’est beaucoup !

C’est sympa à voir une ou deux fois, ça fait grand spectacle, mais au final si je vais voir un spectacle d’impro, c’est pour voir des impros. Et sur un match « officiel » d’environ 1h30 ou même 2h, je pense qu’on ne doit passer que 50 ou 60% du temps à improviser… Surtout si on ne fait que des impro de 3 minutes !

Donc là encore, pourquoi pas, mais je préfère quand le décorum est plus léger.

En conclusion…

Il est long cet article… Peut-être trop long, je n’ai pas le courage de me relire…

Enfin bref, pour conclure, tout est dans le titre. C’est un avis personnel, soit, mais j’ai même quelques raisons d’être de cet avis !

Mais fondamentalement, le problème que j’ai avec le match, c’est que sur tous les matchs que j’ai fait ou que j’ai vu récemment (que ce soit des matchs amateurs ou des gros matchs « nationaux »), il n’y en a pas un seul ou je ne me suis pas dit que ça aurait été bien meilleur si ça n’avait pas été un match.

Pourtant j’ai découvert l’impro via des matchs, à Tours, j’ai joué des matchs suivant plus ou moins les règles officielles, j’en ai vu aussi, mais aujourd’hui je n’ai plus envie, ni d’en jouer, ni d’en voir.

Je n’en vois tout simplement pas l’intérêt. En s’entraînant et en travaillant bien, on peut gérer de belles impros en temps limité, passer outre l’aspect compétitif etc. Mais pourquoi se donner tant de mal, alors que d’autres formats sont beaucoup plus simples d’accès et donnent plus de libertés, donc plus de possibilités de faire de belles impros ?

Je ne vois pas ce qu’encourage ou facilite le match d’impro, à part des choses que je trouve nuisibles.

Après on peut prendre le format « match », baisser le nombre de joueurs, enlever les coachs, virer le MC et faire un arbitre/MC, virer les limites de temps, et on peut appeler ça « Battle » ou « Joute »… Mais bon, ce n’est plus du match à proprement parler, et autant enlever carrément la notion d’équipe.

Voilà, donc en somme, je n’aime pas les matchs.

Merci d’avoir eu le courage de lire cet article jusqu’ici ! (vous avez sans doute trop de temps libre)