Peut-on improviser sans faire rire ?

Quand j’ai commencé ce blog et que j’ai demandé autour de moi s’il y avait des sujets que certains voudraient que j’aborde, quelqu’un m’a proposé la question : l’impro doit-elle être drôle ? Sur le moment je crois lui avoir simplement répondu qu’un article sur le sujet se limiterait au mot « non ».

Mais ce n’est quand même pas si simple, et s’il est une qualité que mes articles n’ont pas, c’est la concision.

La question du rire est incroyablement compliquée. Si l’on part du principe que l’on souhaite faire rire, alors comment y arriver ? Il y a pléthore de théories sur le sujet, des quantités de techniques que l’on peu utiliser. Mais on peut aussi se demander pourquoi on souhaite faire rire, ou encore comment ne pas faire rire. Et le cas de l’improvisation théâtrale est un cas particulier, et particulièrement intéressant.

« Faire rire » est rarement un objectif mis en avant par les improvisateurs. Par exemple aux États-Unis la troupe UCB est sortie du lot des troupes faisant du longform en osant dire aux gens qu’ils pouvaient essayer d’être drôles, et en mettant en place des techniques pour l’être. Voyez par exemple cet article de Will Hines sur le sujet. Mais dans nos contrées on retrouve des choses similaires : des ateliers d’impro où l’on travaille la connexion, la construction, la spontanéité… Mais on évite d’essayer d’être drôle, ce serait du « cabotinage ». Del Close et Keith Johnstone étaient au moins d’accord sur ce point : surtout ne pas essayer d’être drôle. Voyez là encore un article d’une troupe canadienne sur ce sujet. Etre drôle, ok, mais surtout ne pas essayer de l’être.

Donc c’est en n’essayant pas d’être drôle que l’on le serait. Mais on cherche quand même à l’être au final, non ?

Est-ce que quelqu’un a déjà vu un spectacle d’impro qui n’était pas drôle ? Moi non. Ou alors c’est parce qu’il était raté, et même dans ces quelques cas je suis sûr que j’ai quand même du rire à l’occasion. Mais des spectacles intéressants à regarder où vous n’avez pas ri une seule fois ? Ou même moins de dix fois ? Pour ma part je ne crois pas. J’ai vu des spectacles d’impro longue plutôt captivants et émouvants que simplement « drôles », par exemple dernièrement Tandem, avec Patrick Spadrille et Nicolas Tondreau. Mais là encore il y a eu plein de moments drôles, et de nombreux rires du public.

Dans les spectacles d’impros courtes on aura souvent ponctuellement des scènes plus émouvantes. Mais même dans ces scènes il y aura des rires. Je suis difficile à émouvoir au théâtre (certains diraient que c’est encore plus le cas dans ma vie, mais là n’est pas le sujet), mais par exemple Thierry Bilisko et Selena Hernandez ont réussi lors de leur spectacle ensemble il y a quelques semaines, dans une scène mémorable et poignante. Mais là encore, sur toute la première moitié de la scène le public riait, et même alors que la tragédie se révélait, des rires la ponctuaient encore.

Pourtant si vous allez voir un film ou une pièce de théâtre qui n’est pas une comédie, ou en tout cas qui ne contient rien qui soit destiné à faire rire (en dehors d’un gros nanar…), eh bien je doute que ça rigole beaucoup dans la salle.

Donc à la question « l’impro doit-elle être drôle ? » ma réponse serait toujours non, mais la question qui m’intéresse plus serait « l’impro peut-elle ne pas être drôle ? ». Et là d’après mon expérience la réponse serait la même : non. En tout cas pas entièrement. Mais pourquoi ? hein, pourquoi ?

Il pourrait y avoir la raison des attentes du public : si on s’attend à voir quelque chose de drôle on va peut-être rire plus facilement, et on va la plupart du temps voir de l’impro pour rire. Une sorte de prophétie auto-réalisatrice.

Mais je pense que la principale raison serait que le fait même d’improviser est drôle. Le rire serait inhérent à la technique. Donc chercher à ne pas faire rire en improvisant serait comme chercher à prendre de l’altitude en parapente : avec assez d’entrainement vous pourrez réussir à vous maintenir en l’air en trouvant des courants ascendants mais la redescente sur terre est inéluctable. (C’est la première métaphore que j’ai trouvé, si avez mieux je suis preneur)

Mais alors pourquoi ? Là je vais utiliser mes connaissances en psychologie sociale et en neurosciences pour y répondre (sachant que ces connaissances sont quasi-nulles), associées à des trucs que j’ai entendu dire par des gens (mais je ne sais plus qui). Donc vous pouvez me prendre au mot.

Le rire serait en particulier déclenché lorsque le cerveau perçoit une dissonance, une incohérence, une absurdité, puis qu’il en fait sens. Et comme il est content d’avoir compris il le fait savoir en déclenchant divers spasmes qu’on appelle un rire. Et si des gens rient autour de lui, il va rire avec eux pour leur montrer que lui aussi à compris. (Allez voilà le rire et le mimétisme expliqués en trois phrases, même si je n’ai trouvé aucune source pour corroborer mes dires).

Et la particularité de l’improvisation théâtrale est de ne jamais savoir à quoi s’attendre dans l’instant d’après. Vous me direz que c’est du point de vue des comédiens, et qu’ici est se place plutôt du côté du public, et vous aurez raison. Parce que si vous allez voir une pièce que vous ne connaissez pas, vous ne savez pas non plus à quoi vous attendre. Mais je pense que sachant que le spectacle est improvisé, le public est beaucoup plus à l’écoute et actif. On se pose en permanence la question de savoir ce qui va se passer et ce qu’on ferait à la place des comédiens. Du coup dès que quelque chose d’un peu inattendu arrive, on rit. Et il suffit que quelques personnes rient pour entraîner les autres, d’autant plus que venant voir de l’impro, on s’attend à rire.

Voilà. CQFD.

Alors bien sûr cela ne veut pas dire que l’impro ne peut que faire rire, j’ai donné plusieurs exemples où ce n’était pas le cas. L’impro peut être utilisée pour émouvoir, faire réfléchir ou faire peur, mais je pense que le seul moyen de ne pas du tout faire rire (à part faire un spectacle affreusement mauvais) serait de ne pas prévenir le public que c’est improvisé.