Narration organique (et Batman V Superman)

Organique. En voilà un mot qui revient souvent dans les discussions autour de l’impro. Peut-être pas autant que « écoute » ou « connexion », mais quand même souvent. Pourtant sa signification reste assez floue et son importance n’est pas forcément très claire non plus. Heureusement le film Batman V Superman est là pour nous montrer à quoi ressemble une histoire où rien n’est organique. Et heureusement pour vous, je l’ai regardé pour ne pas que vous ayez à le faire.

Le terme « organique » implique quelque chose de naturel (en anglais « bio » se dit « organic », comme par hasard), le Larousse nous précise même « qui est inhérent à la structure de quelque chose », mais ça ne nous aide pas plus que ça, donc je vais donner ma propre définition.

J’associe l’organique à la croissance. Les choses n’apparaissent pas soudainement, elles croissent organiquement à partir de divers éléments. En impro, donc dans une histoire, ces éléments peuvent être nombreux. J’aime bien l’image qu’utilise Patrick Spadrille (en particulier dans le cadre d’une histoire longue), lorsqu’il parle de graines que l’on sème et dont on récolte les fruits plus tard. A force de donner des informations, naturellement, organiquement, la situation évolue, donc l’histoire se crée.

Et ces graines peuvent être des éléments aussi simples que des personnages dans une situation. Si j’ai deux personnages qui ont chacun une motivation (ou plusieurs) et une personnalité, qui sont dans une situation donnée, alors à partir de ces éléments la situation devrait évoluer. On pourrait presque considérer que créer une histoire intéressante c’est réussir à trouver une situation dans laquelle des personnalités spécifiques seront naturellement amenées à interagir de façon intéressante. Je ne le ferai pas, parce que c’est sans doute plus compliqué que ça, et je voulais parler de Batman V Superman, ne l’oublions pas.

Eh bien justement, que vient faire ce film ici ? Pour ceux qui ne suivent pas du tout l’actualité du cinéma, ce film est sorti il y a quelques mois, et s’est fait démonter par la critique. Je suis d’un naturel curieux et j’ai voulu voir l’étendue des dégâts par moi-même, j’ai donc téléchargé illégalement le film. Et je n’ai pas été déçu. Je l’aurais été si je m’attendais à passer un bon moment ou si cela m’avait coûté de l’argent, mais heureusement ce n’était pas le cas.

Pendant tout le film je me demandais comment il était possible qu’un tel script ait été écrit et validé, alors que presque rien ne fait sens. Petite précision : j’ai vu la version longue, qui rajoute presque une demi-heure au film, et apparemment rend certaines scènes nettement plus compréhensibles. Oh boy.

Et pour moi la raison principale de cet échec est que rien n’est organique : on ne sait presque rien des différents personnages, du pourquoi de leurs motivations, et l’ensemble de leurs actions ne semblent être là que pour amener d’un point A à un point B. C’est incroyablement artificiel. J’ai l’impression que le protagoniste du film est Batman (c’est loin d’être évident), mais à part nous refaire vivre la même scène du meurtre de ses parents qu’on a déjà vu avec Burton et Nolan on ne sait rien de lui à part qu’il n’est pas content.

Pourtant le film commence pas trop mal : dans le précédent film Man of steel, Superman détruit une bonne partie de Métropolis, et c’est ce qui est utilisé pour justifier de la haine de Batman envers lui (il détruit notamment un bâtiment de Wayne Enterprises). Là c’est justifié, c’est organique, c’est cohérent. Mais par la suite à chaque action d’un personnage on peut se poser la question : mais pourquoi fait-il ça ? Et on n’aura aucune réponse valable à part : « parce que les scénaristes veulent arriver à la scène suivante ». Mention spéciale à l’arrivée (non expliquée, et non mentionnée par la suite) de Flash qui voyage dans le temps pour mettre Batman en garde contre un futur danger. On a carrément affaire à une allégorie du studio Warner venant dire au scénaristes : « On a besoin que Batman forme la Justice League dans un futur film, débrouillez-vous pour qu’il ait conscience d’une menace ». Bon sang. Et cette scène est suivi par la fameuse scène où Batman ouvre tout simplement un email contenant les identités (et logos et teasers vidéos…) des supers-héros qu’il va pouvoir recruter dans le prochain film Justice League…

Et je ne parle même pas de Martha. Ah Martha… Comment est-ce que quelqu’un a pu même une seconde penser que ce retournement de situation avait le moindre sens ? Mais en même temps Batman ne pouvait pas tuer Superman à cause du super méchant créé par Lex Luthor que seul Superman peut tuer. Ou Wonderwoman, mais je crois bien qu’elle ne sert strictement à rien à part gagner du temps et avoir l’air un peu classe.

Une autre façon de voir les choses est de rejeter la faute sur le réalisateur (sachant que de toute façon Zack Snyder est aussi crédité comme co-scénariste). Le youtubeur NerdWriter propose une analyse intéressante, comme toujours :

En résumé, Snyder se focalise sur les « moments » au lieu de construire des scènes. Tout est fait pour simplement passer d’un « moment » à une autre, d’un visuel, d’un symbole à un autre, mais il n’y a aucune scène permettant de construire une narration cohérente (et organique).

Et comme je sais sur quoi je voulais conclure cet article mais que je n’ai pas de transition organique, je vais le faire de façon soudaine et forcée.

En impro, donc, on va retrouver la même chose si par exemple on essaie de s’imposer une structure avant de démarrer l’histoire (type voyage du héros), ou même simplement une fin ou des points de passages. Dans un film ou un livre on doit avoir l’impression que les événements s’enchaînent naturellement, que les personnages découvrent l’histoire en même temps que le lecteur ou spectateur. Et en impro on a la chance de pouvoir ne pas le simuler, les personnages peuvent vraiment découvrir la scène en même temps que les comédiens, les auteurs et les spectateurs. Quelle chance, alors !

Fin

Et puisque c’est la mode, voici une scène post-générique, sous la forme d’une citation mal traduite du romancier Neil Gaiman, répondant à la question « Quel est votre passage préféré dans le livre Anansi Boys » :

Bizarrement un de mes passages préférés est lorsque que Maeva Livingstone prend l’ascenseur montant dans le bureau de Graham Coates, et que j’ai soudain réalisé ce qui allait vraiment se passer si elle entrait dans ce bureau, et que j’ai aussi réalisé que si je laissais la scène se dérouler ainsi j’allais devoir complètement repenser le dernier tiers du livre, parce que jusque là je ne souhaitais pas que des choses aussi sombres arrivent aux personnages.

Alors j’ai laissé les choses se dérouler comme elles le devaient, et j’ai arrêté d’écrire pendant 3 mois, le temps que je fasse des recherches et que je réfléchisse à comment je voulais conclure cette histoire.